定義問題(二)-為法律下定義的必要性

def02.055

承繼定義問題(一),在(一)裏頭我們概論性的談定義的意義與基本問題,今天我們進一步的將考慮的對象限縮到「法律」上面來,但是,為什麼要幫法律下定義呢?幫法律下定義的必要性何在?

其實,法律作為一種複雜的社會現象,在內容上與其他的社會現象,諸如道德、風俗習慣,都有一些交織重疊的部分,這使得法律到底是什麼?它的本質是什麼?這類的問題變得更難回答,此外,法律與這些其他的社會現象間,又有著一些獨特的類似性,使得這一切更加混亂,這些內容上與形式上的特殊性是什麼呢?法律與道德間的關係是種什麼樣的問題呢?以下,我們就一起來看看。

 

為「法律」定義的必要性

相較於前一篇我們以比較概論的方式談定義,這次我們將考慮的對象限縮到「對法律的定義」這個問題之上,法律作為一種社會現象,它與其他社會現象間存在部分的重疊或界限模糊的地帶,正是由於這些模糊的、容易混淆的邊界的存在,使得回答「法律是什麼?」這個問題顯得困難重重,更不消說要「定義」法律時,要如何在盤根錯節的諸種社會現象中找出「法律」的定義出來,由此,既然我們知道了將法律與其他社會現象區別開來對於理解法律來說是必要的,但如何區分則是另一個極大的難題。

會與法律有搞混之虞的社會現象,首推就是「道德」(morals)了,法律與道德間至少在兩個層面上有相類似或重疊之處:

1. 法律與道德在規範有共同的、重疊之處,例如二者都禁止殺人或暴力;

2. 法律與道德共享了關於權利、義務與責任等語彙,比方說,法律與道德都會以「你應該如何如何」的這類規範性語句的形式出現。

基本上,由於法律與道德的關係在這些層面上的交疊,如何將二者作出妥善的區分就是法理學研究中一個相當重要的部分,許多對法律的本質、性質的研究都要考慮到如何區分法律與道德間的關係,而這個區分對於基本的法理學兩大派別,即法實證主義與自然法論,都是相當重要的,對法實證主義來說,把道德誡命跟法律誡命混淆是非常要不得的事情;對自然法論者來說,道德某程度上層級比法律為高,那麼什麼是道德就是相當重要的一件事。

 

作為一種分析的問題

法理學家哈特(H.L.A. Hart)認為,在法理學裏頭,特別是對於法律與道德間的關係的諸問題中,有一個是分析性或定義性的問題,基本上就是要問「如何在定義上區別法律與道德」,哈特認為要解答這個問題,首先我們必須先解決兩件事:

1. 澄清容易混淆與模糊的字詞使用

2. 尋找判斷何謂「適當的對法律的定義」的判準(criteria)

對於2.,哈特舉了兩個例子:

2.a. 這個定義應該陳述出一般人在使用法律、法體系這些字詞時意圖表達什麼嗎?

2.b. 定義應該藉由標明特定社會現象與其他社會現象的不同,而提供一種在理論目的上有用的分類?

事實上,這兩個例子,分別指向了不同的定義方式,而具體的內容,就留待下次再談囉~

 

結語

作為定義問題的第二篇,我們認識到給法律下定義的必要性,並且進一步的我們將定義對象限縮到「法律」之上,未來的篇幅,我們將更具體的來看,法律要以什麼樣的方式來定義才是最為適當的呢?

 

廣告

One thought on “定義問題(二)-為法律下定義的必要性

  1. 引用通告: 定義問題(四)-哈特論法律的概念 | WTF! JURISPRUDENCE

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s