法官可以解釋法律嗎?-正當性的辯論(二)

JUDGE INTERPRET.066

繼上一次提到概念法學的論點,這一次我們來談談反對概念法學的學派,對於法官解釋法律的正當性問題,有什麼看法。

繼續閱讀

廣告

兩個面向的混淆-有效性與實效性的區分

validityandefficacy.003(ver2 修訂一些文句,以及修正開首圖片)

A:哭哭被開罰單又被警察訓了一頓,可是夏天戴安全帽很熱耶,我到底是為什麼應該要遵守交通規則啊?

B:根據我的統計,沒戴安全帽騎這條路被警察抓的機率高達百分之六十耶,根據這個數據我可以直接推論:「應該要遵守戴安全帽的交通規則」,懂沒?

C:這句話有點怪怪的內(搔頭)~

「因為會被抓、被罰,單純基於這個,所以就應該要遵守什麼什麼」這句話在我們的生活中經常出現,就像是許多人面對法律規則時,會認為「為什麼要遵守法律?因為不遵守會被處罰啊那麼簡單」,如果這種推論中沒有潛藏其他前提的話,那麼這類看似稀鬆平常的話語,其實混淆了法律的兩個面向,這個混淆引致的是在推論上的謬誤,以下,就是對這個問題的說明。

繼續閱讀

雋永的「實用」辯論 - 念法理學為了什麼?

whystudyjurisprudence.001前些年以前,在日本一度有人倡導著「數學無用論」,其論點在於「那些我們在學校學的數學,對於大多數人來說,除了加減乘除之外,在社會上、工作上與生活上幾乎沒有什麼用處」,那麼與其讓大家在學校(尤指基本的國中小教育)學這些「沒有絲毫用處」的數學,不如就只要教學那些生活必需的四乘運算就好,其他的代數、三角函數云云的就留給那些需要的人另外去進修就好。

繼續閱讀

法的治理是可能的嗎?-霍布斯的挑戰

hobbes and the rule of law.071

關於「法治」(the rule of law)的基本概念我們已經談了很多,基本上我們所談的內容,主要是認為法治作為對國家行為所事前設定的一個正當性標準,有爭執之處只不過是關於這個標準的內容為何各持己見罷了,不過,事情並非總是那麼美好,霍布斯(Thomas Hobbes)點出了「法治」裡的一個重要問題,亦即,如果我們要將主權者放置在法律之下,那麼不們就不得不再設一個凌駕於主權者的審判者,又為了將審判者放在法律之下,我們又得設置另一個更高的審判者,以此類推,我們將永無止境的循環下去,這個論證對我們當前認為理所當然的法治理念帶來一定的挑戰-法治會不會只是我們徒勞無功的想像而已?

繼續閱讀

我們把每個人都算進去囉~-效益主義平等觀的缺陷

everyoneiscounted.070

政府:因為利大於弊,所以我們要這樣辦啦~

A:不行,你可沒有先問過我

B:也沒有問過我

C, D, E, F…..:還有我們,政府必須平等考慮到我們啊

政府:我應該有吧?

到底有沒有?這種說法到底可不可信?這就是我們今天的主題,即追求利大於弊的效益主義能否「平等」的對待每個人呢?效益主義者認為當然必須要平等考慮到每個人才能正當化一個政策呀-特別是那些限制人們自由的政策,但是這可能嗎?

繼續閱讀

他們哪裡類似啦~-關於類推適用及其爭議

analogy.069

A:大眼怪跟三眼怪有什麼差別?

B:這差多了好嗎?

A:那三隻大眼怪可以變成一隻三眼怪嗎?

B:當然還是不行啊啊

對於某些人來說,什麼大眼怪、三眼怪的,都是一樣的東西啦,雖然明眼人(例如我們這些從小看卡通長大的人)可以很快地察覺出差別,但是從某個角度來看,其實兩者是有點相似的,而這個「相似」(similar),在法學領域中,便成了另一個有趣的問題,今天我們就藉由(歐陸法系)法學方法論中的「類推適用」,來考慮何謂「相似」。

繼續閱讀

法官可以解釋法律嗎?-正當性的辯論(一)

judges and law.064

法官可以解釋法律嗎?這個問題即便是現在仍不免讓人感到有些困惑,因為法律是由具備民意正當性的立法機關依據相關程序制定的,但法官不是選舉而來的,即便是我國的大法官也只有間接由立法院同意而已,那麼我們讓沒有民意正當性的法官解釋法律、詮釋法條的內容為何,不是很奇怪嗎?如果法官對法條的解讀超出立法者的本意的話,法官不就是以司法權僭越了立法權、破壞了權力分立了嗎?諸如此類的問題,困擾著許多法學家,其核心就是在問「沒有民意正當性的法官能否或者說在什麼程度上能夠解釋法律」的正當性問題,以下我們就來談談這個正當性的辯論。

 

繼續閱讀

無論是對的還是錯的,都不可以禁止!-彌爾與思想言論自由

millandspeech.062

「濫用言論自由,逾越法律分際,違反憲法保障言論自由之真諦;而網路言論失控,更會成為破壞法治的犯罪天堂。」

言論自由(Freedom of speech)作為民主社會一項重要權利,社會有沒有權力要求以法律管制?或者以國家公權力進行壓制?如何壓制?什麼類型的言論應該被限制?這種種的問題,持續困擾著無數的理論家,對於要管制或者不應該管制的辯論更是從來不在政治圈中缺席。

繼續閱讀

主張的混淆與對他人生活方式的蔑視-討論婚姻平權反對者的幾個主張

prejudice1.061

這幾天在審議婚姻平權法案,某立法委員說的話,非常的神奇,以至於一直以來都不在風頭上做議題討論的花惹法理學也想說個兩句,在委員這兩天的說法裡頭基本上有三種主張,扣掉典型的「同性婚姻合法化會衝擊傳統倫常」的說法(這已經足夠多人反駁了),我挑另外兩個主張來談談。

繼續閱讀